la V8 se rapproche a grand pas

Un peu de changement ne fait jamais de mal. Ca évite de se lasser.

Et puis c'est dans la nature du Français de repousser les nouveautés (contrairement aux anglais).

Pour le combat sur 2 rangs...pas logique. En principe on peut pas se battre quand on a quelqu'un devant (sauf si lance).

Bah perso je trouve ça plutôt fluff quand même. Dans une mêlée les gens attendent pas les uns derrière les autres que les rangs se défouraillent à tour de rôle, c'est un peu moins ordonné que ça ...

Le principe n'était-il pas justement qu'un Seigneur surpuissant à 400-500pts n'aie aucune chance d'être tué par les troufions de base à 100 pts? En contrepartie, ledit seigneur avait très peu de chances de remporter le combat. Ça restait équilibré.

Certes, mais la V7 aidant et le perso partant avec 28 attaques et/ou +1 ou +2 au résultat de combat c'est bien souvent la troupaille qui n'a plus aucune chance de gagner le combat ...

Normalement le super seigneur hyper fort ne prendre aucune blessures dans le laps court de temps où la petite mêlé dure. Par contre, 1 gars contre 100.. même si t'es le super bourrin au monde, tu vas te faire avoir à la longue ou sous le poids du nombres. Quand je vois un seigneur vampire me détruire 8 figurines d'élites et gagnés le combat... je trouve pas ça très fluff ni très intéressant.

Enkil Bearson a écrit:Ceux qui veulent abuser d'un système trouverons toujours une faille...

Le sage a parlé.
Par contre, je ne comprends pas très bien l'intérêt de jouer un corps à corps jusqu'à ce qu'il se finisse par la mort/fuite d'un des deux belligérants. Si le jeu est recentré sur les unités de base (et donc sur un côté plus stratégique, comparé à la prise d'importance de la tactique en V7), je ne vois pas en quoi il gagnerait avec cette règle. Il serait alors presque impossible de planifier ses coups un ou deux tours à l'avance, en misant sur l'espoir que telle unité tienne pour pouvoir prendre l'ennemi à revers !

En plus, ça met la plupart de nos unités de base mortes-vivantes out. On a rarement vu des squelettes battre des guerriers du chaos en duel (ou quoi que ce soit d'autre d'ailleurs ?!), par contre, leur force résidait dans le fait qu'ils peuvent engluer l'élite ennemie le temps que l'on prenne ledit ennemi de flanc. Si cette règle venait à se confirmer, l'unité de squelettes mourrait à coup sûr... Et voilà. Exit la charge de flanc que l'on met un tour à préparer (à moins que l'on ait une petite Danse Macabre sous le bras). Mais comme il l'a été dit plus haut, ces nouvelles règles ne sont pas spécialement rédigées pour les Comtes Vampires. Après, on est sur le forum des Comtes vampires, on n'a pas d'autre endroit pour se plaindre.

Je reste convaincu que cette règle de l'attaque sur deux rangs est une bonne chose (même si je n'avais pas pensé aux Maîtres des Epées... ). Les tirailleurs, comme on l'a dit, ont pour rôle de... tirailler, pas de servir de grosse unité de corps-à-corps ultra-mobile (pour ça, il y a Warhammer 40.000). Sur le rôle des monstres et de la cavalerie, historiquement, et à l'exception de l'âge d'or médiéval de la chevalerie, leur rôle n'a jamais été de pulvériser les lignes ennemies en une charge de front, il suffit de voir les charges ratées des éléphants indiens sur les phalanges macédoniennes d'Alexandre le grand ou des cuirassiers de Napoléon. Je sais que Warhammer, ce n'est pas l'Histoire, et que l'identité propre du jeu importe plus que la réalité historique. M'enfin... On ne m'empêchera pas de penser que la Renaissance allemande est désignée dans tous les livres d'Histoire comme l'âge d'or de l'infanterie !

Par contre, choisir sa sauvegarde avant le combat, je tique aussi... Et paix à l'âme des gobelins (ils ont leurs fanatiques, c'est déjà pas mal !).

Tu as du mal à placer les unités spéciales ??
Et tu les met au détriment de quoi ? tes unités de bases.

Dans la description des unités de base, il est écrit que ce sont les unités les plus présente dans notre armée ... pour l'instant c'est pas trop le cas.

Pour le combat sur 2 rangs...pas logique. En principe on peut pas se battre quand on a quelqu'un devant (sauf si lance).

En principe, on laisse pas son pote de devant se prendre des baffes, on va l'aider. Egalement en principe, on a pas des oeuillieres qui nous empechent de voir autour de nous. Et en principe, on ne compte pas le nombre d'adversaire, pour se rendre compte qu'ils sont 1 de plus que nous,et que du coup, on a peur et on file.
Ca veut bien dire qu'on résonne en terme de Game play, et non en fluff, car on peut lui faire dire ce qu'on veut.

Le principe n'était-il pas justement qu'un Seigneur surpuissant à 400-500pts n'aie aucune chance d'être tué par les troufions de base à 100 pts?

Ben non justement, ca fait perdre toute sa dimension à la stratégie. Cf la V5 ou ton armée était constituée de 50% de perso sur-équipé qui défonçait la masse adverse, et de 50% de masse, sensée se faire défoncer par le héro adverse.
Et puis il ne faut pas en rajouté non plus.
Un héro CC6 E4 PV2 3A save3+, il a une meilleure espérence de vie que le troufion avec des 3 partout (sauf en PV bien sur ^^)

leur nom l'indique,c'est des nullités. Le gros de la force d'une armée repose sur ses monstres, ses cavaliers lourds et ses héros invincibles.

Et non, ce ne sont pas des nullités. Ce les troupes qui représentent la plus
grosse partie de l'armée. Au dessus, il y a juste les élites/vétéran (donc ultra rare), et les perso.
Les unités rares, c'est un truc qui se joint exeptionnellement à ton armée.
Base != faible
C'est juste que pour gagner tes unités devront agir ensembles, et de maniere coordonnées. C'est ce qu'on appelle la stratégie.
Finit les truc qui font le café tout seul (enfin, j'espere)

Vouloir sans cesse faire des modifications qui changent complètement le système de jeu juste pour changer (et vendre de nouveaux GBR et LA), je trouve ça lamentable. Ils feraient mieux de garder les bases du système actuel et de modifier les points litigieux, de clarifier ce qui est mal dit et de le perfectionner jusqu'à ce que ce soit aussi réaliste, clair et simple que possible.

Il y a surement une question de gestion derriere tout ca, mais on est pas ici pour parler de ca.
En revanche, on peut noter que ca ammene un point positif: ca va changer notre facon de jouer, diversifier les stratégie, et on va devoir se creuser la tete pour trouver des listes qui marchent.
Et ca va faire moins de grosse unités dangereuses sur la table, mais plus de petite. Ca va permettre de nombreuses choses ...

Par contre, je ne comprends pas très bien l'intérêt de jouer un corps à corps jusqu'à ce qu'il se finisse par la mort/fuite d'un des deux belligérants.

Rumeur fausse d'apres ce que j'ai lu précedement

Serverus,

Bon nouvelle rumeur de warseer

Again like in the Beastmen thread, I don't wanna read through all of the posts, so I apologize in advance if this has already been confirmed, but was talking to Aleesio Cavatore at an event today and he confirmed that 8th edition WHFB will be out in August of this year and that there will likely be no new 7th ed books after Beasts.

On note of the rules themselves, all he would say is that the dynamics would change a lot as far as characters are involved, as models would now get only one save just ikin 40k, i.e. they pick the highest save they have between armour, ward, and whatever and take that.

Donc pas d'autres LA V7, sortie de la V8 pour août. Changement important de la dynamique du jeu, notamment une seule svg par figurines possible [HYP] ça donne même l'impression d'inclure la regen...[fin hyp].

Bonne lecture

Serverus a écrit:En principe, on laisse pas son pote de devant se prendre des baffes, on va l'aider. Egalement en principe, on a pas des oeuillieres qui nous empechent de voir autour de nous. Et en principe, on ne compte pas le nombre d'adversaire, pour se rendre compte qu'ils sont 1 de plus que nous,et que du coup, on a peur et on file.
Ca veut bien dire qu'on résonne en terme de Game play, et non en fluff, car on peut lui faire dire ce qu'on veut.

Oui mais attend là ça serait bon de se rappeler que c'est un jeu. Encore heureux qu'on raisonne en gameplay... D'ailleurs le fait qu'un seul rang tape rajoute plus de réalisme. Puis en tant de guerre tu penses plus à ta survie qu'à celle de ton pote qui se prend des baffes...
J'ai pas envie de reprendre ce qui a été dit au-dessus mais dans ce cas la lance taperait sur quoi trois rang ? Juste ridicule. On verra une grosse majorité de lancier au detriment des autres unités (après tout pourquoi se casser la tête quand on sait qu'on va péter le pavé adverse en un tour...) c'est vrai que ça va vachement diversifier le jeu !!!

Serverus a écrit:Ben non justement, ca fait perdre toute sa dimension à la stratégie.

En quoi ? Le fait que tu suréquipes ton seigneur ne change rien à l'aspect stratégique... Ton adversaire fait pareil non ? Après si tu te fais dégommer c'est juste que tu as pas su exploiter les bons objets ou pouvoirs... Ou que tu n'as pas envoyer les bonnes unités aux bons endroits

Et puis il ne faut pas en rajouté non plus.
Un héro CC6 E4 PV2 3A save3+, il a une meilleure espérence de vie que le troufion avec des 3 partout (sauf en PV bien sur ^^)

Oui effectivement par contre si l'adversaire joue full tir fini ton héros... surtout si tu lui payes pas le pouvoir vampirique qui lui rajoute une armure . Ah mais tiens faut faire gaffe au pourcentage... donc à partir d'un certain nombre de point on ne peut même plus aligner 2 héros dans les petites parties...

Et non, ce ne sont pas des nullités. Ce les troupes qui représentent la plus
grosse partie de l'armée. Au dessus, il y a juste les élites/vétéran (donc ultra rare), et les perso.
Les unités rares, c'est un truc qui se joint exeptionnellement à ton armée.
Base != faible
C'est juste que pour gagner tes unités devront agir ensembles, et de maniere coordonnées. C'est ce qu'on appelle la stratégie.
Finit les truc qui font le café tout seul (enfin, j'espere)

Juste comme ça tu es au courant qu'il y'a une limite dans les choix de bases, de spéciale et de rare ? Des trucs qui font le café tout seul c'est un peu exagéré...
Je ne doute pas que tu sois un grand joueur de tournois qui a remporter très facilement toutes tes batailles parce que ton armée fait tout toute seule... Pour ma part aucune partie n'a été facile (sauf peut-être contre certains débutant).
La stratégie se met en place à partir du moment où on se déploie et surtout ce qu'on déploie...
Puis bon base=faible=pietaille... Va gagner avec un pavé de zombie... Par contre zombie qui englue et goules de cotés enfin bref je m'égare.

Sinon non pas de gestion derrière les idées de games. Pognon oui...
Par contre je ne suis pas aussi positif que toi. Je pense plus que ça va amener à une banalisation des armées et qu'on va se retrouver avec des listes fades et qui se ressembleront toutes.

Je dois être le seul qui prend plaisir à aligner de nouveaux objets en supposant ce que va prendre comme unité mon adversaire. Enfin bon voilà ^^

edit : En me relisant je peux sembler agressif ça n'est pas du tout le cas

Colonel BoB a écrit: Sur le rôle des monstres et de la cavalerie, historiquement, et à l'exception de l'âge d'or médiéval de la chevalerie, leur rôle n'a jamais été de pulvériser les lignes ennemies en une charge de front, il suffit de voir les charges ratées des éléphants indiens sur les phalanges macédoniennes d'Alexandre le grand ou des cuirassiers de Napoléon. Je sais que Warhammer, ce n'est pas l'Histoire, et que l'identité propre du jeu importe plus que la réalité historique.

Oui mais ceci dit fait attention à ce que tu avances. Réduire l'importance tactique de la cavalerie au seul Moyen-Age c'est non seulement réductaur, mais aussi historiquement faux. De tout temps, la cavalerie a raté des charges (et encore dans le cas des éléphants, par exemple, certes les charges ont été ratées, mais seulement aprés que les phalanges aient appris à ouvrir leurs rangs pour laisser passer les bêtes, et aprés avoir subi de terribles pertes), soit, mais de tout temps, et encore actuellement, elle a été l'arme de la décision, celle qui part la combinaison de la puissance et du mouvement permet de briser le front ennemi. Le rôle de la cavalerie est bien de pulvériser les lignes ennemies, et ce parfois de manière basiquement frontale (et même si cela suppose un travail tactique préalable: création d'un point de rupture potentiel s'il n'a pas pu être identifié, appui de l'artillerie, etc). Lorsque Napoléon engage les 10.000 cavaliers de la Réserve Générale à Wagram, c'est pas pour aller tirailler dans les bois

Je suis tout-à-fait d'accord avec toi. Je me suis peut-être juste mal exprimé : par "charge frontale", j'entendais l'assaut le plus immédiat et le plus rapide possible, sans soutien, dans l'espoir (souvent atteint au Moyen-Age) de réduire en pulpe les régiments ennemis et de remporter la bataille. Je ne dénigre pas le moins du monde l'utilité de la cavalerie, mais exprime juste mon doute quant à l'efficacité historique réelle des charges frontales, disons, "elles et rien d'autre", sans soutien ni rien. Allez, quelques exemples : la bataille de Crécy, la bataille de Poitiers de 1356, La bataille de Cortrai, ou encore celle de Bannockburn.
Tu fais très bien de rappeler le "travail tactique préalable", qui devient indispensable : la bonne utilisation des différentes armes à la disposition du général permettait la victoire, la cavalerie étant resté un élément clé de la guerre jusqu'au XIXème siècle.

Il est dommage que l'on ne puisse continuer sur cette page
cette discussion qui promet d'être fort intéressante. En créant un autre sujet, peut-être ? Je n'ai pas envie d'avoir les modérateurs sur le dos !

Appliqué au monde de Warhammer, cette notion historique n'avait pas sa place en V7 : combien d'armées équilibrées ont été détruites en un tour de jeu (souvent le troisième...) des suites des charges simultanées, en différents points du champ de bataille, de l'armée adverse presque entièrement basée sur des régiments de cavalerie lourde ? J'ai participé à des tournois lors de la grande année des "armées de cavalerie", c'était frustrant. Mon adversaire elfe noir habituel ne déploie que des cavaliers noirs, des cavaliers sur sang-froid, un dragon et des balistes : je ne peux gagner contre lui qu'en spécialisant ma liste d'armée, ce qui a tendance à me décevoir, étant à la recherche de "la liste d'armée qui peut marcher contre tout le monde". Bref, cette V8 permettra peut-être de donner un côté un peu plus "réaliste" et historique à Warhammer, en plus de freiner le bourrinisme, même s'il subsistera, sous une forme différente sûrement.

drakk a écrit:Un peu de changement ne fait jamais de mal. Ca évite de se lasser.

Et puis c'est dans la nature du Français de repousser les nouveautés (contrairement aux anglais).

Contrairement à beaucoup je ne suis pas contre les nouvelles versions.
Ca ne me dérange pas plus que ça d'avoir quelques nouvelles règles a appréhender de changer un peu de façon de jouer, effectivement ça évite la routine et il faut bien que GW gagnent des sous et évolue.

En allant plus loin, le système de % était pas mal même je n'avais pas compris pourquoi ils l'avaient abandonné lorsque j'avais repris le jeu il y à 1 ans.
Ce qui me déplait c'est de ressortir une veille règle abandonnée, si elle était si bien il ne fallait pas la changer !!! Quitte à changer qu'ils nous pondent autre chose de nouveau, d'original, sinon ils ne méritent pas leur salaire ! (j'y vais fort hein oui?!)

Ou alors quoi? En magie ils vont nous ressortir une boite avec des cartes à l'ancienne, avec évasion, drain de magie, pouvoir total?

moi je trouve très intéressant de faire frapper le second rang des unités d'infanterie, ça rejoint une certaine réalité et encore plus avec des lanciers qui tapent avec 3 rangs!
car quand je voie les unités de base qui ne font pas des masses de pertes lors d'un combat, ça ne reflète pas beaucoup la réalité car le nombre permettait de nombreuses blessures à l'ennemi et était la technique militaire la plus employé.
je dois faire une grosse partie demain, je vais essayé de tester cela avec mes adversaires

pour les stats, pfff, j'en voie pas trop l'intéret...

et pour les sauvegardes d'armures ou invulnérables à choisir avant 1 combat, bah, dans ce cas autant en mettre qu'une et pas 2, donc ça je m'y ferais...

D'après ce que viens de nous dire a18no, le trucs d'une seule sauvegarde, ce sera comme à 40k et donc on ne choisi pas avant le combat mais bien au moment de faire le jet de sauvegarde...
Si ça fonctionne comme ça, ça me va déjà mieux

Serverus a écrit:
Un héro CC6 E4 PV2 3A save3+, il a une meilleure espérence de vie que le troufion avec des 3 partout (sauf en PV bien sur ^^)

Que 1 troufion, oui, mais si un héros vs 1 bataillon =mort du héros, alors il y a un gros problème. Ensuite bien sûr faut pas trop en rajouter dans l'autre sens.

C'est juste que pour gagner tes unités devront agir ensembles, et de maniere coordonnées. C'est ce qu'on appelle la stratégie.
Finit les truc qui font le café tout seul (enfin, j'espere)

Avant aussi il fallait agir de manière coordonnée, merci les bonus fixes. Un Varghulf ou des spectres, comme des zombis ou des squelettes, ne peuvent pas gagner seuls sauf contre leurs homologues adverses (monstres vs monstres..). Par contre, ensemble, ils gagnent.

Le jour où une unité de cavalerie lourde ne pourra pas être sûre de vaincre (théoriquement, ensuite c'est une question de chance) une unité de base ennemie, alors le jeu ne sera plus réaliste. Les charges de cavaleries se sont toujours suffises à elles-mêmes. Elles font pas le café tout seul, elles doivent faire attention à ne pas être engluées/déviées/prises de flanc mais peuvent sinon détruire tous les troufions. C'est pas équilibré? Ben non, un tank ça écrase les fantassins parce que c'est plus fort. La stratégie consiste à ne pas placer tes petits soldats bien alignés face à la cavalerie adverse, à leur envoyer tes tirs et tes unités spé ou rares, et à gêner leurs charges.

On pourrait jouer avec que des unités de bases, toutes aussi fortes les unes que les autres. Ce serait de la stratégie pure, mais pas très drôle. Aux échecs aussi les cavaliers sont meilleurs que les pions, sauf si tu place bien tes pièces. C'est ça la stratégie de mon point de vue.

Le jour où une unité de cavalerie lourde ne pourra pas être sûre de vaincre (théoriquement, ensuite c'est une question de chance) une unité de base ennemie, alors le jeu ne sera plus réaliste. Les charges de cavaleries se sont toujours suffises à elles-mêmes. Elles font pas le café tout seul, elles doivent faire attention à ne pas être engluées/déviées/prises de flanc mais peuvent sinon détruire tous les troufions.

Un peu de réalisme ne ferait pas de mal... Une cavalerie, même lourde et en charge, a beaucoup de chance de s'écraser face à queques rangs sérrés de fantassins armés d'armes d'hasts...

Oui, sauf que le pion il peut piéger le cavalier avec ses copains et même le manger.

Certaines unités à battle sont totalement impuissantes face à d'autres, ce qui me pose un grave problème.

Je suis partisan du moins d'options et moins d'OM. Quelques trucs qui valent le coup et limiter les combos.

En pourcentage, 25/50% en base c'est faible = je sauterai de joie le jour où on passera à 50%....mais pour ça, il faut plus de choix en base! AMHA

Cordialement,

Poilu

Que 1 troufion, oui, mais si un héros vs 1 bataillon =mort du héros, alors il y a un gros problème. Ensuite bien sûr faut pas trop en rajouter dans l'autre sens.

Tu es contre le fait que un héro puisse se faire défaire par une unitée ?
Sachant que le héro, il est fournit avec des caract sympa, qu'il à une meilleure mobilité, et qu'il peut s'équiper comme un porc, alors, que l'unité doit manoeuvrer difficilement, coute cher, ne fait pas beaucoup de dégat, n'est pas tres fiable niveau moral ...
Elle est ou la difficultée ?
Autant revenir à la V5, on va faire du héro contre héro

un tank ça écrase les fantassins parce que c'est plus fort

Je suis d'accord, sauf que les tank dans une armée du type empire, ca ne doit pas représenter 30% du total de l'armée.
Il faut qu'il reste des différences d'éfficacitée entre les unitées, mais que les unités puissantes soient plus rare


Pour les pourcentage de base supp, je suis d'accord avec toi mon poilu, et je dirai meme qu'il ne faudrait pas les limiter!!

Serverus, c'est Warhammer, "le jeu des batailles fantastiques" et non "le jeu des duels fantastiques"

Pour en revenir sur les troupes se battant sur deux rangs, ce n'est pas spécialement ni fluff ni historique : il suffi de voir 300, ou moins vu Capitaine Alatriste (la scène de fin avec combat de lanciers) : les combats se font bien à un contre un (rang s'entend) car il n'y a aucune place pour les autres ! Les camarades sont requis pour pousser ceux de devant pour déséquilibrer les régiments, le bonus actuel de Bouclier + Arme de base représente la possibilité de frapper d'estoc à bout portant (à ce sujet j'aurai plutôt donné un +1 en CC qu'en Svg, mais bon...).

A ceux qui trouvent que c'est abusé, surtout avec les lanciers, et bien on passera d'une rentabilité des lanciers de 2 contre 1 à 3 contre 2, soit une perte de puissance au contraire, donc pas de quoi pavoiser avec uniquement des lanciers.

Non, le point soulevé est là : si toutes les armées avaient plus de choix dans le troupes de base, il n'y aurait pas de problème (pour les CV : trois choix officiels, puisque trois autres ne comptent pas comme minimum !). Avant les Morts -vivants (pas les CV, les morts-vivants, hein) comptaient dans la dizaine de troupes différentes, avec des momies des charognards, des nuées, des fantômes, des revenants, des gardes de cryptes, des cavaliers squelettes, etc. Si chaque armée disposait de plus de troupes de base, il n'y aurait pas de problème. Ou bien, il faudra un peut forcer le fluff au niveau de la disponibilité des troupes, et ne faire que deux types de troupes : basiques, et rares. Point. Et là, en plaçant judicieusement les troupes dites "spéciales" dans l'une des deux catégories,on devrait avoir un certain équilibre.

TROLL_ a écrit:Pour en revenir sur les troupes se battant sur deux rangs, ce n'est pas spécialement ni fluff ni historique : il suffi de voir 300

300 est tout sauf un film historique. Mais si on se réfère aux études de Charles David Hanson, ça se tient.

Serverus a écrit:Serverus, c'est Warhammer, "le jeu des batailles fantastiques" et non "le jeu des duels fantastiques"

Pas bête, l'idée de la séparation en seulement deux catégories. Mais il faudrait alors bien revoir dans quelles catégories se rangent les unités spéciales. Je n'ai pas envie d'affronter des armées de Maîtres des épées.

Je rebondis sur cette division des unités en 2 catégorie... Tant qu'on en est à rêver, on pourrait imaginer que la catégorie de certaines troupes "d'élite" soit liée à la présence d'un type de personnage (par exemple, les Gardes des Cryptes seraient un choix rare, sauf si un Roi-Revenant est présent)

C'est pour ça que je ne citait pas "que" 300 ^^ J'attendais la remarque au tournant !

Au pire, même en étant dans la catégorie "Base" (ce qui représente le fait que toute armée de ce peuple parte en guerre avec ce type de troupe) on pourrait voir apparaitre des limitations du style "0-2 unités seulement de Maîtres des Epées".

Voilà pour le Fluff. Tout comme l'armée impériale comptant deux TAV, ou les Trio de Carosse noir, ou encore les duos de Machine des dieux.
Bref. Tout pourrait être limité de manière raisonnable, mais soyons clair : ce ne sont pas les figurines de squelettes ou zombis qui rapportent à GW, ce sont les CdS en boite de 5, et si les joueurs peuvent en jouer moins...

que pensez vous de la rumeur sur la magie qui se fera avant la phase de mouvement, à part le fait de ne pas commencer en premier pour jouer, ce n'est pas trop mal, non?

et si j'ai bien compris, ce serait pour les pourcentages
25 pr les héros
35 pr les bases
25 pr les spéciales
15 pr les rares

Moi je joue aussi orque et gob. Et le pourcentage me géne. Les personnages orques et gobelins ne font le boulot tous seul même super équipé. De plus notre pseudo dragon prend 200 point et il n'est pas super mais avec un personnage dessus tu prend déjà les 25% de ta liste à 2000 points et il ne fera rien de super.

Voilà donc je ne trouve pas cette règle très interressante.

Je pense qu'il vaut mieux valorisé les unitées de base que faire du pourcentage.

TROLL_ a écrit:
Non, le point soulevé est là : si toutes les armées avaient plus de choix dans le troupes de base, il n'y aurait pas de problème (pour les CV : trois choix officiels, puisque trois autres ne comptent pas comme minimum !). Avant les Morts -vivants (pas les CV, les morts-vivants, hein) comptaient dans la dizaine de troupes différentes, avec des momies des charognards, des nuées, des fantômes, des revenants, des gardes de cryptes, des cavaliers squelettes, etc. Si chaque armée disposait de plus de troupes de base, il n'y aurait pas de problème. Ou bien, il faudra un peut forcer le fluff au niveau de la disponibilité des troupes, et ne faire que deux types de troupes : basiques, et rares. Point. Et là, en plaçant judicieusement les troupes dites "spéciales" dans l'une des deux catégories,on devrait avoir un certain équilibre.

Tout à fait d'accord. Qu'on soit obligé d'avoir plus de troupes de base ok, mais quand on a le choix entre 3 unités assez...faibles, c'est là où ça devient énervant (surtout quand on regarde les beaux et puissants spé et rares). Ou alors, qu'on mette les LF et nuées de CS en base comptant.

Oui, sauf que le pion il peut piéger le cavalier avec ses copains et même le manger.

Aux échecs aussi les cavaliers sont meilleurs que les pions, sauf si tu place bien tes pièces.

En fait c'est un peu ce que je disais mais en moins clair (faute de temps pour taper).

Tu es contre le fait que un héro puisse se faire défaire par une unitée ?
Sachant que le héro, il est fournit avec des caract sympa, qu'il à une meilleure mobilité, et qu'il peut s'équiper comme un porc, alors, que l'unité doit manoeuvrer difficilement, coute cher, ne fait pas beaucoup de dégat, n'est pas tres fiable niveau moral ...
Elle est ou la difficultée ?
Autant revenir à la V5, on va faire du héro contre héro

Là c'est un peu exagéré. L'unité coûte "cher", peut-être, mais moins que le héros! La "difficultée", c'est que le héros peut se faire tuer par une unité, mais pas par 10 lanciers de l'Empire en vadrouille, ou alors quel intérêt? Un héros guerrier doit, justement parce qu'il est puissant comme tu le dis, pouvoir survivre (j'ai pas dit vaincre!!) face à une unité de base, mais pas contre des spé, des rares, d'autres héros, ou une charge de renforts de base.
Je suis d'accord qu'il faut que les troupes de base aient une réelle utilité en terme de jeu et ne soient pas là juste pour remplir les choix obligatoires. Mais il faut juste que les héros aussi puissent être utiles, de même que les spé ou les rares. Et de préférence, plus forts que les unités de base (de manière globale: on prend en compte la mobilité, les caractéristique, le don du Cd...)

25 pr les héros
35 pr les bases
25 pr les spéciales
15 pr les rares

Mon intuition me dit qu'avec cette règle, la non-vie va devenir très dure. Comment s'en sortir pour ressusciter nos soldats si un seigneur vampire sorcier correct fait déjà les 25% (ou presque)?

Critique des rumeurs silencieuse sur warseer.

Un des trois poster important de rumeurs se fait demander s'il va préférer prendre 1 mage niveau 4 ou 2 mage niv 2.. sa réponse: 4 unité de 40 zombies...

Et étrangement, plus je lis, plus je remarque des allusions à ces zombies de la part des 2 autres.... Sans manquer de parler des slaves skaven, etc...

J'en déduit que la V8 risque de donner des avantages énormes aux grosses unités de base. Ce qui se prouve par la force des figurines peut cher (gob, zombies, slaves, ) qu'ils ont tendance à valoriser dans leurs posts...

Concernant les zombies, le gars qui post beaucoup continue de dire que les vampires vont être sa prochaine armée... content pour vous les gars!!

De plus, les halbardes deviendrait utile finalement...

De plus, petite allusion humoristique d'un des 3 big concluant ceci: chevalier noir plastique à venir.

Euh je répète ce ne sera pas la v8 selon celui qui écrit ...faite un sujet création si vous avez tant d'idées...

Et pour commenter les pourcentage...25/50 c'est facile à calculer, mais clairement je me vois mal calculer 15% de 2250pts par exemple....

Et GW s'adresse pas qu'a des matheux...alors réfléchissez la probabilité de tels chiffres...

le bébé de nagash a écrit:
Et pour commenter les pourcentage...25/50 c'est facile à calculer, mais clairement je me vois mal calculer 15% de 2250pts par exemple....

Et GW s'adresse pas qu'a des matheux...alors réfléchissez la probabilité de tels chiffres...

Euh....2250*15/100.....besoin d'être matheux? autant que pour faire le total de tes points pour une liste d'armée....
Mais je t'accorde le fait que ça parait peu probable....


J'aimerais revenir sur un point : beaucoup ont l'air outré que les lanciers pourront selon la rumeur frapper sur 3 rangs (si les unités classiques frappent sur 2 rang....)!
Pourquoi?
En effet je pense que cette règle désavantage les lanciers (ayant moins bonnes sav que les combattants classiques), en effet, en V7 quand on charge des lanciers, ils ont deux fois plus d'attaques que nous (sans compter les pertes qu'on leur fait), et V8 ils auront apparemment que 50% d'attaques en plus (et en plus on leurs ferait le double de pertes)!
Mathématiquement les lanciers seront moins bons.....sauf si ils peuvent attaquer sur 4 rang et dans ce cas les stats lance/épée seront les mêmes que en V7....

Sauf que si la règle V7 disant que lors du tour de charge, on charge avec 1 rang de moins, ben là les lanciers ont 3 fois plus d'attaques!! Donc faire des suppositions c'est facile, mais faut regarder tous les côtés de la médaille.

@ Bonhomme : c'est ce que je disais déjà, plus haut...

Ce qu'Ils risquent de nous faire, ce sont des objectifs et des prises de quart de table uniquement grâce aux troupes de base (façon 40K : les troupes dites "opérationnelles") et contrairement à l'effet voulu, les troupes sont encore moins exploitées puisqu'elles restent hors des combats pour contester le terrain après-bataille...

Non, le mieux qu'ils puissent faire au final (et même si ce n'est pas très logique) ce serait de dédouaner la limite du bonus de rang : 8 rangs, PAF +8 au résultat de combat. Et là comme aligner 40 MDE ça va être dur... Ca, ça revaloriserait la troupaille. Et c'est pas dur à tester déjà.

Pour ce qui est de la division en deux catégories plutôt que trois, on avait ça Avant (lire Jadis) : Troupes, et Appui (comprenant les trucs "lourds" comme les machines de guerre, les troupes massives comme la cavalerie lourde, les géants, les troupes un peu plus rares et donc faisant office "d'appui" plutôt que de corps d'armée, etc.)

Seul hic, un zombie, deviendrait méga puissant, du genre tu finis en ne faisant que des invo dessus par avoir 70 zomb zomb, si il y a un heaume de commandement derrière sa leur fait 6, 7 de cc et ils ont +13 au résultat de combat, dequoi défoncer du héros ou du géant ...

Même sans ça, pour 172 pts, tu as 40 zombis EMC, avec donc un bonus de +8 à la résolution du combat, et chaque invoc de Nehek te donne au moins +1 (au moins 5 zombis) supplémentaire. La charge de flanc serait le seul moyen mais comment faire si on a 3 bataillons de cette envergure en face? En plus, si les zombis gagnent le combat (fort probable ici), leur PU supérieure fera fuir l'ennemi.

Pas évident de revaloriser les unités de base sans les rendre supérieur à toutes les autres,hein? Ça expliquera les futurs problèmes posés par la V8.