Les origines de Dracula

Le plus célèbre de tous les vampires restent encore sans doute le comte Dracula immortalisé par l'écrivain Irlandais Bram Stoker.
Dans chapitre XVIII du roman, l'héroïne Mina Harker note :

“Ce doit être ce même voïvode Dracula qui fonda sa renommée en traversant le grand fleuve et en allant battre le Turc à la frontière même de la Turquie.
S'il en est ainsi, il ne s'agit pas d'un homme ordinaire, car à l'époque, et pendant les siècles qui suivirent, on parla de lui comme du fils le plus habile et le plus audacieux mais aussi le plus courageux du “pays par-delà la forêt”.(…)
Les Dracula appartenaient à une illustre et noble race, encore que certains d'entres eux, s'il faut en croire les contemporains, aient eu des rapports avec le Malin. Ils se mirent à son école et apprirent ses secrets” …

Ce voïvode Valaque surnommé Dracula, “le fils du diable”, fut un prince du XVème siècle à la réputation sanglante, Vlad III Tepes, né en Transylvanie et membre de l'ordre du dragon, qui régna sur la Valachie pendant quelques années troublées.
Il est encore respecté aujourd'hui dans les pays roumains comme un personnage historique important, et généralement considéré comme sanguinaire mais juste.

A cette époque, les pays roumains étaient divisés en trois : la Transylvanie, la Valachie et la Moldavie, et de nombreux conflits engendraient des combats toujours très meurtriers. Il paraissait donc naturel qu'un homme au pouvoir fasse couler beaucoup de sang… Et pour ça, Dracula semblait avoir une certaine prédilection…

La légende raconte que Vlad “Tepes”, “l'empaleur”, comme son père et d'autres membres de l'ordre du dragon, aurait conclu un pacte avec le diable… Et serait ainsi devenu vampire.
Originaire de Valachie, Vlad III est né au alentours de 1430, durant l'exil de son père Vlad II Dracul en Transylvanie. Il avait plusieurs frères et des questions de rivalités politiques virent rapidement le jour. Situé entre le royaume de Hongrie et l'Empire Turc, la principauté est obligée de se plier au roi Mathias Corvinus de Hongrie, et de verser un tribut au sultan Turc, qui cherchent tous les deux à placer au pouvoir un prince à leur solde.

Vlad II Tepes monte sur le trône en 1448, est évincé une première fois, puis rétabli de 1456 à 1462.
C'est aussi en 1456 qu'il épouse sa première femme, dont les légendes disent qu'elle se suicide en se jetant depuis le château du comte dans les eaux du fleuve Arges.
Ses premières mesures lorsqu'il prend le pouvoir sont pour conclure une alliance entre le royaume de Hongrie et les saxons de Transylvanie. Pourtant, cela ne fonctionne pas car il garde l'espoir d'une Valachie indépendante, et instaure une politique protectionniste contraire aux intérêts des marchands saxons.

Obligé de s'enfuir, il est tout de même emprisonné sur les ordres du roi de Hongrie lui même, inquiété par la renommé de terreur qui commence à précéder Dracula, exagérée encore par les rumeurs que les Turcs s'efforcent de faire circuler afin de le discréditer.

On peut trouver des gravures le représentant en train de déjeuner devant une véritable forêt d'adversaires empalés… Certains récits racontent que son goût du sang était un tel besoin qu'il allait, en captivité, jusqu'à empaler des rats ou d'autres petits animaux qu'il arrivait à attraper.
La durée de son emprisonnement est largement contestée, car ce n'est qu'en 1474 que Dracula vit librement à la cour Hongroise, et pourtant il épouse dès 1466 la propre sœur de Mathias Corvinus, Helen, dont il a très rapidement deux fils.

Quoi qu'il en soit, il semble qu'il ai progressivement gagné une nouvelle considération de la part du roi de Hongrie, car il participe à nouveau à quelques opérations militaires dans lesquelles il se fait remarquer pour sa fermeté cruelle, jusqu'à ce qu'en 1476 son armée soit vaincue par les Turcs et sa tête ramenée en trophée au sultan Mahomet II.

En 1931, des archéologues allemands visitent la chapelle du couvent de Snagov, sur une île au milieu d'un lac, près de Bucarest, sur laquelle Dracula aurait été enseveli.
Ils pénètrent à l'intérieur, mais découvrent un tombeau vide…
Ce n'est qu'en 1971, alors que la légende soulèvent une véritable polémique, que la commission roumaine des monuments historiques envoie Georges Florescu, historien, et Dinu Rosetti, architecte, à la recherche des restes de Dracula.
Ils les découvrent finalement non pas sous la dalle à l'inscription effacée prétendue comme son tombeau, mais plus loin près du porche de la chapelle.

Les restes sont alors transportés vers un musée de Bucarest, et disparaissent mystérieusement en cour de route… Normal, bien sûr, puisqu'il est immortel…

C'est vraiment énorme ce genre de texte, c'est un peu aux Comtes Vampires ce que la découverte du Tombeau du pharaon maudit (celui ou tous les chercheurs sont mort de la malédiction...) est aux Rois des Tombes.

D'ailleurs, pour infos.
L'historique est totalement faux, Vlad Tepes n'a jamais été cruel ni sanglant. Juste barbare car il protégeait son territoire (il n'était pas prince) en empalant ses ennemis. Il protégeait la population au contraire de son père Darkul qui lui était réellement cruel.

Info made in Roumanie !

De toute façon le terme de cruauté, comme tout terme moral, n'a pas sa place dans un travail " historique ".

En effet ça revient à porter un jugement moral ce qui, en plus d'être une pratique plus que contestable dans un travail d'historien, n'a pas de sens puisque cela reviendrait à juger des comportements du passé à l'aulne de nos valeurs actuelles.

En gros, à nos yeux d'hommes du 21ème siècle, tous les dirigeants médiévaux étaient d'infâmes tyrans cruels et assoiffés de sang.

Bien sur bien sur.
Mais beaucoup (et en terme historien) certains dirigeant ont été qualifié de cruel. Du fait que, de par les siècles, les actes restent et resteront cruels.

Mais j'avoue, je ne suis pas fan de ce termes. Je dirai plutôt sanglant.

Le père de Vlad Tepes (drakul) était réellement sanglant, il n'hésitait pas à tuer ses serviteurs/esclaves.
Contrairement à Vlad Tepes qui portait son joug contre ses ennemis.

Le fils versait dans l'utile et le pragmatique.

Sauf que, toujours d'un point de vue historique, les sources décrivant un souverain comme cruel sont toujours celles de ses ennemis.

Du coup on peut en contester l'impartialité. Même si c'est vrai qu'à toutes les époques il y a eut des personnes jugées cruelles.

Pour en revenir à Vlad Tepes, il a vécu et dirigé dans un lieu et à une époque où les traîtrises et autres assassinats foisonnaient (de mémoire il en a eut plus que son compte dans sa famille).

Qui plus est, il a du faire face à, entre autre, la menace ottomane qui était largement plus puissante que lui.
Dans ce cas se montrer cruel envers ses ennemis n'est pas forcément un acte de cruauté gratuite mais peut-être considéré comme stratégiquement efficace. C'est ce qu'on appelle la politique de la terreur. Totalement contestable d'un point de vue moral mais quand on veut faire dans la moralité on ne fait pas la guerre.

Maintenant, je reconnais que mes penchants personnels me penchent plus vers la guerre " en dentelle ", aussi bien d'un point de vue moral que stratégique (je vous renvoie à Sun Zi pour ce dernier point).

"Oderint dum metuant" reste un principe viable en terme de stratégie guerrière et la torture, le massacre sont des moyens de provoquer la crainte et la peur.

Et si tu t'en réfères à Sun Zi le meilleur moyen de s'assurer que tes adversaires combattront jusqu'au dernier. Mieux vaut mourir au combat avec les honneurs que de se faire capturer et donc torturer à mort. En plus ça risque d'être plus court et moins douloureux.

Par contre si tu as la réputation de bien traiter tes prisonniers de guerre tes ennemis seront tout de suite beaucoup moins motivés.
Pourquoi continuer à combattre quand la bataille semble perdue si l'on sait que l'on sera bien traiter en se rendant ?
En plus le jour où tu seras capturés ça te permet d'espérer qu'on te rende la pareil.

Livre lu y a longtemps et je compte le racheter sous peu car plus pertinent que Le prince de Machiavel au fond.